互联网金融三大误区，解读P2P资金存管|牛犊网

    近日，有媒体报道银监会于近日向各家银行下发了《网络借贷资金存管业务指引（征求意见稿）》（下简称“资金存管指引”）。此消息一出，就引起了媒体的争相报道和行业内的大范围讨论。牛犊网看到的多是偏负面的解读，对其中有些观点持保留意见。


    1、第三方支付被“判死刑”
原文：“银行应对客户资金履行监督责任，不应外包或由合作机构承担，不得委托网贷机构和第三方机构代开出借人和借款人交易结算资金账户”。牛犊网认为，除了联合存管，第三方支付在直接存管中也扮演着重要角色。


　　联合存管是银行和第三方支付公司合作，投资者的个人账户是在第三方支付平台开立，而存管银行只会为P2P平台开设一个专门的交易资金存管账户，保证投资人资金的专款专用，但提供资金结算的还是第三方支付，而非银行实时操作。可以说联合存管是“银行+第三方支付”，但绝不能说“银行+第三方支付”就是联合存管。比如说直接存管银行一般会为平台开设存管账户、投资人和借款人的独立个人存管账户、风险备用金账户和担保公司账户，但还是走第三方支付结算通道，也是“银行+第三方支付”。第三方支付绝不是无路可走。


    2、实现银行资金存管也不一定安全
没有任何投资是百分之百安全。牛犊网认为，与其说实现银行资金存管也不一定安全，不如换个角度：实现银行资金存管会更加安全，此举可以避免P2P设立资金池。


    实现银行资金存管平台仍有可以操作的空间，特别是银行并不保障投资项目的真实性和收益。无论是平台背景还是资质都无法保证零风险，反而是此次资金存管指引首次明确平台资质，“网络借贷平台应获得通信主管部门认可的电信业务经营许可”，即业内所称的ICP证。国内目前90%以上的平台都没有获得相关证明，而具备ICP证成为开展资金存管的必要条件之一，这也可以看出实现银行资金存管对平台的要求比较高。


    3、最猛烈的洗牌和退出潮
资金存管指引一出，就有言论指出行业将迎来一次最猛烈的洗牌和退出潮。“多位业内人士判断，上述资金存管方案将令P2P行业经历一次最大规模的洗牌”，“留给大多数中小平台的就只有退出这一条路，行业将迎来一次最猛烈的退出潮”。虽然从长远来看，对P2P平台在资金存管方面产生影响较大，但毕竟网贷管理办法尚未正式实行，意见稿中“选择符合条件的银行业金融机构作为出借人与借款人的资金存管机构”的规定，在理论上还有回旋余地。


　　从全国到各地方互金协会也紧跟监管步伐积极开展行业自律， 牛犊网贷系统发现全国互金协会下发惩戒办法和信披标准，广东互金协会启动明镜系统，北京网贷协会发布信披系统等。监管与行业自律共同发力才是洗牌的真正动力，不符合监管要求或通过转型整改后无法适应市场竞争的平台将面临淘汰风险。牛犊网认为，资金存管指引是网贷整治的一剂猛药，但并不是毒药，目的还是规范网贷中的资金存管业务。


　　此次P2P资金存管指引除了是规范还是一个信号，让一些处于观望而不开展或暂停接入P2P平台的银行在接下来接入存管过程中“有法可依”，推进存管接入工作。资金存管指引的最终目的还是为了规范网络借贷资金存管业务活动，促进网络借贷行业健康发展。